Annulering ten onrechte verwerkt als opzegging?

@wph_db goede vraag. Een moderator zal je hier verder mee helpen.

Wettelijk word er wel een verschil gemaakt tussen producten, deze hebben een zicht termijn. En diensten deze hebben geen zicht termijn.

Tv anywhere is wat dat betreft een dienst en geen product waar dus normaal gesproken geen herroeping op gedaan kan worden.

@Hidden.nld diensten vallen in principe net als goederen onder het herroepingsrecht. Er zijn uitzonderingen (met name tickets en overnachtingen) maar providerdiensten kennen echt wel een herroepingstermijn

@eric heb je daar ook een bron van? Dat zou dus de gekke situatie opleveren dat ik eerst mijn gehele bestelling annuleer om daarna een nieuwe bestelling te doen zonder TV. Daar zit toch niemand op te wachten? Dat zou vergelijkbaar zijn met een webshop die stelt dat enkel totale retouren behandeld kunnen worden. Ik vind dat in de Wet Koop op afstand niet terug.

Wel een aktie, niet gratis, maar idd. financieel gaat het (bijna) nergens over. Waar het mij om gaat is dat ik een normaal recht probeer uit te oefenen en dat een klantenservice daar niet mee om kan gaan.

@eric beweert dat het ook geen recht zou zijn, maar ik zie geen bron voor de stelling dat bij een basisdients + een supplementaire dienst de supplementaire dienst enkel en alleen herroepen kan worden indien beide diensten worden opgezegd. Andersom is logisch, maar hier ontgaat me de logica.

Fijn, dank je. Misschien is het een idee om dat ook bij de klantenservice over het voetlicht te brengen? ik kreeg de indruk dat de dame in kwestie oprecht niet wist hoe het anders kon en dan is het niet alleen voor de klant, maar ook voor de medewerker een onprettige ervaring. ;-)