Is redelijk duidelijk toch

BEREC considers that the term “virtually all end points” should, at present, not be interpreted as a requirement on ISPs to offer connectivity with both IPv4 and IPv6.

Dus geen requirement vanuit BEREC om allebei aan te bieden helaas 

Nou het klopt dat ze zelf geen ipv6 hoeven te bieden als ze maar wel een mogelijkheid bieden om ipv6 te benaderen. En dat doen ze dan weer niet. En ik denk dat het hier de mensen ook over gaat. Dat er niets geïmplementeerd is om zonder zelf allerlei fratsen te moeten uithalen om bij ipv6 only diensten te komen zouden ze wel al een toegang moeten aanbieden via translatie protocollen of andere oplossingen. 

/r/ConfidentlyIncorrect

KPN legt de draadjes (en in sommige gevallen belicht KPN ook nog de draadjes), maar wat er over de draadjes gestuurd wordt is Odido. KPN heeft exact 0,0 te maken met of dat IPv4, IPv6 of morsecode is. 

Even 3 puntjes over dat document:

1. Odido hoeft niet beide te leveren, maar dat wil niet zeggen dat ze helemaal geen IPv6 connectivity hoeven te leveren. Er zijn “translation functions” mogelijk, en Odido behoort hier dus van gebruik te maken zodat wij als consumenten met virtueel elk eindpunt kunnen verbinden.
2. Deze BEREC guidelines zijn guidelines die uit de wet geinterpreteerd zijn. Ze zijn niet de wet zelf en kunnen er naast zitten en/of interpretatiefouten bevatten. De wet is de leidraad hier, en het zal een rechter zijn die uiteindelijk de beoordeling maakt of Odido goed of fout zit met hun IPv6 verhaal. (in geval van rechtszaak)
3. Er staat “at present”, en dit document is van 2 jaar geleden. Veel dingen veranderen binnen 2 jaar en ook de kijk op versie 6 heeft dat gedaan. Steeds meer hosting bedrijven bieden IPv6-only servers aan, de VS overheid staat op het punt om naar IPv6 over te stappen, de EU is bezig met een Digital Decade project waarin het internet toekomstbestendig gemaakt moet worden, etc. Hoe lang gaat “at present” nog geldig zijn?

En het is natuurlijk heel makkelijk om achter legale documenten te verschuilen.
Maar er komt een punt wanneer dat niet meer lukt.
Het is mijn hoop dat ze aan de uitrol van IPv6 beginnen vóórdat hun hand geforceerd word met rechtszaken, boetes en/of boze toezichthouders.

Misschien is de reden voor het blokkeren van IPv6-uitrol expertise? Ik zou u graag op welke manier dan ook helpen, ontwerp, implementatie, bètatests

Zelf vermoed ik ook dat het doel van dit stukje is voor providers die ipv6 only zijn en via nat64 en dns64 verbindingen bieden naar ipv4.

En dat het deze richtlijn inderdaad verkeerd door de personen begrepen wordt. Want ik snap dat als je alleen ipv6 aanbied en wel verbindingen richting ipv4 op die manier aanbied dat dit inderdaad voldoende zal zijn. Maar dat is in het geval van odido niet van toepassing. Dit heb ik zelf ook al bij de acm aangegeven van dat ik vermoedt dat odido ook hier niet aan voldoen. Maar de reacties laten even op zich wachten omdat het ook voor het acm redelijk complexe materie is. 

Helemaal eens. Je mag van een provider verwachten dat ze een volledige dienst leveren en ipv6 valt daar gewoon onder. Dit gaat te ver voor de onderzoeksplicht.

Als je een brandstof auto koopt mag je ook verwachten dat je overal kunt tanken, niet dat je bij de Shell komt en sorry nee dat past niet ga maar naar BP.

Er komen steeds meer sites bij die alleen over ipv6 bereikbaar zijn simpelweg omdat we door ipv4 heen zijn dus nee geen onderzoeksplicht maar gewoon hetgeen je hoort aan te bieden voor een volwaardig product.

slecht voorbeeld, want ik rijd op LPG :)

De BEREC passage gaat over de definitie van een ISP of Internet Access Provider/Service als een aantal endpoints niet werken. Ik denk niet dat iemand hier claimt dat Odido geen ISP/IAP/IAS is.

Veel interessanter is:

An internet access service provides access to the internet, and in principle to all the end-points thereof, irrespective
of the network technology and terminal equipment used by end-users. However, for reasons outside the control
of providers of internet access services, certain end points of the internet may not always be accessible. Therefore,
such providers should be deemed to have complied with their obligations related to the provision of an internet
access service within the meaning of this Regulation when that service provides connectivity to virtually all end
points of the internet. Providers of internet access services should therefore not restrict connectivity to any
accessible end-points of the internet

De uitzonderingen hier lijken mij meer buiten de mogelijkheden van de ISP te liggen: landen die toegang tot internet(pagina’s) blokkeren, firewalls van externe partijen die iets blokkeren, (tijdelijke?) technische problemen buiten (en binnen?) de ISP zelf enzovoort.

Het aanbieden van IPv6 is een interne beslissing. De ISP kan hier zelf voor zorgen. Dus mijns inziens gaan de uitzonderingen hier niet op en moet Odido leveren.

Ik neem aan dat jij bij de aankoop specifiek bent geïnformeerd dat die auto op LPG rijd?
Het zal er in ieder geval zeker weten bij hebben gestaan.

Dit is bij Odido's gebrek aan IPv6 dus niet het geval.
Je ziet pas dat dit ontbreekt zodra je in de forums gaat kijken naar de klachten en ideeën.

Space waste.

Er staat letterlijk het volgende "not be interpreted as a requirement on ISPs to offer connectivity with both IPv4 and IPv6" een isp is dus niet verplicht een verbinding te leveren met zowel ipv4 als ipv6. Maar als er maar wil verbinding is mogelijk is via bijvoorbeeld nat64 en dns64 waardoor ipv4 vanaf een ipv6 adres bereikbaar wordt

Zoals ik al zei, dat is de definitie van wat een ISP is.

Odido mag volgens die regels zich een ISP noemen. Joepie.

De definitie van wat een ISP is, heeft, volgens mij, niks te maken met wat ze daadwerkelijk moeten leveren. Dat mag via de door jou genoemde omwegen zijn. Maar die worden niet door de ISP aangeboden.

Ze hebben het nooit aangeboden, dus het is logisch dat ze er er niet mee adverteren.

Je zult als je een benzine auto koopt, ook niet in de advertentie / van de verkoper te horen krijgen dat je hem niet thuis op kunt laden aan een stekker, of bij een tesla fast charger…

Als het voor jou als consument belangrijk is, dan is het jouw plicht om er naar te vragen en zelf de afweging te maken of je akkoord gaat met de overeenkomst die je afsluit.

Bij mijn overstap van KPN naar odido was ik me ervan bewust dat ik ipv6 ging opgeven, en ik denk dat alle posters hier in dit topic dat ook waren toen ze de overstap maakten.

Odido heeft het op hun eigen website staan en daarmee voldoen ze waarschijnlijk aan de wettelijke eisen van informatieplicht.
https://www.odido.nl/service/producten/internet/instellingen/eigen-modem#:~:text=Goed%20om%20op%20te%20letten

Odido is gewoonweg de goedkoopste provider die ik kan krijgen hier, het zou mooi zijn als ze ipv6 aan zouden bieden, maar het is mijn eigen keus om 30 euro in de maand te betalen voor een ipv4-only gigabit verbinding.

Dat benoemde ik ook in een andere reactie, wat ik ook al bij de acm heb neergelegd. Die reageren alleen niet altijd even vlot omdat ze hun reactie wel goed willen onderbouwen. En het erg complex is. Het zou dus zomaar kunnen als we de acm weten te over teugen dat deze richtlijn niet op odido van toepassing is ze mogelijk een echt onderzoek zullen gaan starten. Dit is dan alleen even afwachten. Maar ik verwacht er helaas niet veel van. We zullen het merken. 

Dus ik moet kijken op de pagina over eigen modems voordat ik kan weten dat er geen IPv6 is...
Dat is alsof er in de handleiding van de aanhangwagen staat dat de auto LPG nodig heeft, zonder dat ik een aanhangwagen nodig heb.

Jij was ervan bewust, maar dat maakt jou helaas een uitzondering die de regel bevestigd.
We kunnen hier over blijven discussiëren, maar dat zal waarschijnlijk niks veranderen aan de situatie.

@Jason van Odido Misschien word het tijd om dit topic op slot te gooien.
En dan wel met dit als antwoord:

Odido zal geen IPv6 leveren tenzij dit door de wet of rechter word verplicht.

Waar had je het liever willen zien dan?

Er is geen een provider die ermee adverteert, of het vermeld tijdens hun bestelproces. Waarom zou odido dat wel doen dan?

Het zou toch ten MINSTE in het contract behoren te staan, nietwaar?
Als je een overeenkomst afsluit zouden al die details daar vermeld moeten zijn.
Ik heb alle contractuele documenten afgespeurd en het is absoluut nergens vermeld.
(Tenzij ze dat recent hebben veranderd, maar dat geld dan niet voor de al bestaande contracten.)

Jimbolino, er staat in het bestelproces nergens dat ze DHCP ondersteunen, voor zover ik net kon zien. Dus dan hoeven ze het niet te leveren?

Laten we afwachten wat de ACM zegt, en anders is er nog een Geschillencommissie of desnoods een rechtszaak.

Wat mij betreft hoeft het topic niet op slot, omdat dit het enige topic is dat nog open is...

in contracten van andere providers staat ook niet of je ipv4, ipv6 of dual stack krijgt

niet alle technische details van het product hoeven in het contract te staan, vandaar de onderzoeksplicht / informatieplicht

Informatieplicht van de aanbieder: Volgens de Telecomwet is de aanbieder verplicht om jou te informeren over wat ze precies aanbieden. Het is niet jouw taak om tussen de regels door te lezen of ze IPv6 ondersteunen of niet. Ze moeten expliciet en transparant aangeven welke technologieën ze gebruiken, dat betekent dus ook IPv6. Als ze dat niet doen, dan is dat hun probleem, niet het jouwe.

Redelijke verwachtingen: Wanneer jij een internetabonnement afsluit, mag je redelijkerwijs verwachten dat je toegang krijgt tot het volledige internet—en dat betekent ook via IPv6. Internet gaat over connectiviteit, en als zij dat beperken door geen IPv6 te bieden, falen ze in hun contractuele verplichtingen. Het is niet aan jou om dat te onderzoeken; het is aan hen om ervoor te zorgen dat ze leveren wat ze beloven.
Als de buurman www.ipv6.com kan bereiken en ik niet, dan is hier duidelijk niet aan voldaan.

Dit onder onderzoeksplicht / informatieplicht jegens de klant verwachten gaat echt niet op. Om een idee te krijgen waar de onderzoeksplicht als klant eindigt:

Jij bent verantwoordelijk om verschillende abonnementen, prijzen, snelheden, en voorwaarden te vergelijken. Als je kiest voor een goedkoop abonnement met een lage snelheid, dan kun je niet klagen dat je geen glasvezelinternet krijgt. Maar het gaat om helder omschreven opties, niet verborgen technische details zoals IPv6-ondersteuning.

Ik heb me destijds op dit topic geabonneerd om eventueel nieuws te vernemen over de ipv6 uitrol, niet zozeer om de klaagzang waarmee het topic nu volloopt. 
@Jason van Odido slotje dan maar?

Graag een slotje!
Maar dan wel helder vermelden wat de uitkomst van het idee is!

Want dit idee is het meest gewilde met een factor van 7...
Er zijn 163 upvotes voor IPv6 tegenover 21 voor de eerstvolgende wens die niet over IPv6 gaat.
(Sorteer maar eens op “meeste upvotes”: https://community.odido.nl/ideas?sort=votes.desc)

Er is terecht veel vraag naar IPv6 ondersteuning in deze thread. Het lijkt me duidelijk dat er veel forumleden ondersteuning willen. Dat lijkt me ook zeker geen onredelijke vraag, gezien het een 28 jaar oude standaard is. Het is jammer dat Odido doet alsof het een nieuwe technologie is die ze “nog” niet ondersteunen. Nee, jullie lopen simpelweg achter. Het is voor hoger management geen prioriteit want Odido is geen tech bedrijf maar een marketing bedrijf. Dat neem ik o.a. Tommy en andere Odido medewerkers hier niet kwalijk aangezien ze (helaas) weinig inspraak hebben in de beslissingen van management.

Tegelijkertijd snap ik het ook vanuit het perspectief van Odido management. Ze zitten er voor de aandeelhouders, niet voor de klanten. De meeste klanten interesseert IPv6 geen biet, tot de grotere websites niet meer werken. Dit zal op z’n minst nog wel een paar jaar duren. Daarom is er vooralsnog geen motivatie om er in te investeren. Als programmeur weet ik heel goed hoe het is om voor, zoals bij Odido, een atechnisch sales/management team te werken. Zeer frustrerend, maar je kan er niets tegen doen want de aandeelhouders zijn koning. Achterstallige infrastructuur is pas een probleem als de aandeelhouders er last van krijgen. Gezien het (nog) geen vereiste is vanuit overheidsinstanties en de gemiddelde klant er weinig last van heeft, zal het nog wel even duren voordat IPv6 ondersteund wordt.

Of je haalt je registratie van het topic weg? Een slotje kan volgens mij alleen als het probleem opgelost is. Een slotje terwijl het nog open staat is alleen je kop in het zand steken.

Ben dus voor een slotje maar wel eerst even ipv6 leveren. De klaagzang betekend alleen dat mensen zich er echt aan storen dus is een signaal. Die signalen moet je omarmen ipv afkappen.