Die eerste 20 mb zijn volgens mij via Qmusic website verbruikt, maar ik zal het vandaag eens testen, ik laat het nog weten. Thanks David!
Hoi allemaal,
Ik wil even inhaken op de melding van Dilily. Zouden jullie mij een privébericht kunnen sturen als jullie soortgelijke ervaringen hebben? Ook op onze social kanalen(Facebook en Twitter) zien we mondjesmaat wat soortgelijke signalen. Ik ben op de achtergrond in ieder geval wat zaken aan het controleren. Ik heb even contact gezocht met Tidal om duidelijk te krijgen of zij wellicht een ander(e) hostname/ip adres hanteren, omdat ik vooral signalen zie in combinatie met Tidal.
Het zou mij enorm helpen als je vooraf goed nagaat of het inderdaad lijkt te gaan om het onterecht gebruik van data. In dit forumtopic en op
deze pagina kun je alles nalopen. Belangrijk is dat je de juiste databundel hebt en luistert naar een dienst die is aangesloten.
Ik hoop jullie (daarmee) zo snel mogelijk te voorzien van duidelijkheid!
@Dilily
Jouw melding heb ik uiteraard al meegenomen.
Dank!
Goedemiddag,
Door de drukte ben ik er in het weekend niet aan toe gekomen om hier te posten.
In bijgevoegde foto's heb ik geluisterd naar streams van Qmusic.nl.
Zoals je kunt zien, is er volgens de data op mijn telefoon 261-219 = 43 mb verbruikt via chrome (en dus de stream, ik heb verder geen gebruik gemaakt van de browser).
Bij verbruik van datavrije muziek is het 58-20 = 38 mb.
Dus dit zal wel aardig kloppen.
Ik denk dat het inderdaad niet goed gaat bij radioguide.fm (Tidal?). Hoe staat het daar nu mee?
Hoi Dilily,
Bedankt voor jouw reactie! Er is inmiddels contact geweest met Tidal en er bleek inderdaad iets niet goed te gaan. Dit probleem is inmiddels opgelost, dus alles zou weer moeten werken 🙂 Mocht je toch nog iets tegenkomen, trek dan gerust aan de bel!
Dank voor uw bericht! Ik zal het van de week weer eens checken.
Bandcamp en DI.fm bleken MBs uit mijn databundel te gebruiken i.p.v. dat de gebruikte MBs optelde onder Datavrije Muziek. Na contact met de helpdesk is dit nu voor DI.fm opgelost, maar Bandacamp blijft hardnekkig MBs consumeren uit mijn databundel. Willen jullie hier actie op nemen? Zijn er trouwens meer mensen die dit probleem ondervinden?
Hoi Leeuwenburcht,
Ik heb jouw vraag even verhuisd naar het algemene topic over Datavrije Muziek, dan kan iedereen meelezen die interesse heeft in dit onderwerp en houden we alles netjes bij elkaar :)
Terug naar jouw vraag! Toevallig hadden we van iemand anders ook al deze vraag gekregen over Bandcamp en mijn collega Mitch heeft daarom contact opgenomen met onze IT-afdeling om het te laten onderzoeken. Als er meer over bekend is, laten we dat aan je weten!
Als ik in de tussentijd nog ergens bij kan helpen, hoor ik het graag!
Walgelijk dat deze schending van de netneutraliteit er toch is gekomen bij T-Mobile. En wat is het antwoord dan van T-Mobile? "Ja maar we houden ons aan de wetten van de EU!"
Leuk, maar dat betekent niet dat je netneutraliteit niet schendt. Dat betekent dat je een maas in de wet van de EU hebt gevonden waar de Nederlandse wet iets verbood. Dat T-Mobile het dan verpakt in een verhaaltje dat het zogenaamd een overwinning voor "ons" zou zijn (tegen nota bene een waakhond die voor de consument bezig is!), doet niets af aan het feit dat T-Mobile bezig is om onze rechten op de langere termijn te slopen.
Toch maar op zoek naar een andere provider, want ik kan als ICT'er niet in goed geweten dit soort wanpraktijken blijven sponsoren.
Nee, het betekent dat JIJ noch de EU verorderning hebt gelezen noch begrip hebt van wat netneutraliteit in totaliteit betekent.... Dan een drogredenatie als 'ik kan als ICT'er' gaan posten geeft zeer duidelijk aan dat je je diep moet schamen, want dit zou jij vanuit die 'expertise' echt moeten weten.
In kort, netneutraliteit is in Nederland als term op vrij grove wijze misbruikt voor allemaal toevoegingen die én al werden opgevangen in bestaande wetten (b.v. monopolie verbod, oneerlijke concurrentie) én die dusdanig slecht is geschreven dankzij ronduit incompetente groeperingen als "Bits of Freedom" dat je nu eindigt met iets wat niet alleen niet naar de EU wetgeving is, maar beschamend is als resultaat. Een wetgeving die bekrompen en in strijd is met wat er als
minimale wetgeving is opgelegd vanuit de EU verorderning. Ik herhaal, want bij tegenstanders komt dit maar niet over... Het is in strijd met wat er vanuit de EU als minimale veroderning is opgelegd....
Waarom wordt netneutraliteit dan niet geschonden?
Simpel, alle data wordt gelijk behandeld in het doorgeven / behandelen. Alle data... Alle data krijgt dezelfde snelheid bij bundel en na bundel. Alle data wordt ongeacht van wie het komt of vanuit welke bron gelijk doorgegeven. Er is geen
NET schending, maar een neutrale behandeling van data. Als je dan wil muggeziften zou je eerder over QoS moeten beginnen, doch dat is ook in dezelfde verorderning opgevangen.
Wat mag naar EU verorderning?
De EU geeft aan dat onder zeer expliciete voorwaarden, een provider de facturering van data mag nalaten. Hier moet je dus heel goed van realiseren dat dit geheel los staat van het bovenstaande wat eist dat netneutraal gedrag moet blijven plaats vinden. Het ontheffen van factureren, het zero-raten, mag ook niet voor een enkele leverancier gelden. KPN's voorbeeld met Spotify was dus geheel in strijd met de al bestaande wetten van monopolie vorming én oneerlijke concurrentie. We hadden dus geen 'netneutraliteit wet' nodig om dit te verbieden, doch dankzij mijn eerdere mening over de groeperingen die hieraan 'gewerkt' hebben werd dit toch nog maar toegevoegd.
Nog explicieter, het zero-raten mag dus ook alleen als
alle leveranciers die de gespecificeerde dienst leveren hierop gratis en kosteloos op kunnen aansluiten. Let wel, T-Mobile heeft zowel het recht als de plicht om zeker te stellen dat ze alleen deze dienst aanbieden (of in ieder geval altijd gescheiden, het mag niet verwateren). Zo vervallen dus leveranciers als Plex, Youtube, Netflix etc. omdat die meer aanbieden / niet uitsluitend muziek over 1 te specificeren kanaal kunnen bieden.
Dit is dus iets waarbij 'concurrenten' elkaar vrij en geheel legaal kunnen gaan bevechten. Youtube zou, als ze een muziekstream (in het voorbeeld van T-Mobile overigens... een ander zou bijvoorbeeld uitsluitend videostreams kunnen toestaan) expliciet kunnen definieren, in de toekomst gewoon deel kunnen maken van de huidige selectie.
Elk persoon dat nu hier tegenin gaat, moet dat doen om de juiste redenen. Er zijn meerdere redenen, maar het heeft niets met een slippery slope te doen, niets met 'onze rechten' aangezien die
nergens in dit verhaal ter sprake komen (er is al een verbod op DPI dankzij de privacy wetgeving, dus een niet privacy schendende oplossing is whitelisten... Het is daarmee ook later niet te achterhalen welke mb je van welke bron hebt gehaald, puur dat mb's via whitelisting zijn vrijgesteld van kosten). Dit soort redenen tonen van te weinig diepgang in de materie of verkeerde voorlichting.
Het is ook niet T-Mobile die fout is, als je het niet eens bent met het bestaan van zero-raten moet je bij de EU zijn. Daar kan de Nederlandse wetgeving ook niets aan veranderen (dat mogen ze niet). Ga dan daar ook onderbouwen met argumenten en niet onzin als dat de ACM (of Consumentenbond of Brein) voor jou bezig is. De ACM heeft eerst met bombarie T-Mobile lopen veroordelen en nu komen er verhaaltjes dat ze het naar de rechter wilden laten gaan om zodoende een gerechtelijke uitspraak (en 'helderheid') te kunnen krijgen. Dat soort draaiingen tonen dat hun belang niet die van jou is, net zoals je moet betalen voor de Consumentenbond of het feit dat Brein tot op heden zijn boeken niet open doet....
Nu als voorbeeld van een goede reden tegen zero-rating is dat de huidige vereiste controle (door de ACM als voorbeeld) wel continu moet zijn en dit geld / tijd kost. Hiervan kan je stellen dat de geleverde bredere vrijheid op je databundel ten koste gaat van onkosten die niet per se noodzakelijk zijn en die met bijvoorbeeld een snelheidsbundel (zoals vaste lijnen doen) zouden zijn opgelost....
Wat dat betreft, gok eens waar ik op wacht:
Nee nee, eerst gokken en dan pas klikken
@Leeuwenburcht,
Ik heb inmiddels een update: de problemen met Bandcamp in combinatie met Datavrije Muziek zijn inmiddels bekend. Bandcamp heeft iets aangepast in hun systeem waardoor het niet meer in lijn ligt met ons. We hebben inmiddels contact met hen opgenomen en we verwachten dat het eind deze week is opgelost. We doen in ieder geval ons best om het zo snel mogelijk op te lossen! We houden je op de hoogte 🙂
@Poco-Loco - "ik kan als ICT-er" is geen drogredenatie aangezien ik er geen redenatie mee opzette. Het geeft enkel aan waar mijn gedachten zich afspelen: bij onze online rechten. Het is dus een beetje vreemd dat je met woorden als drogredenatie aankomt waar dit niet van toepassing is, en ik vermoed dat je dan ook heel hard je best doet om mensen onderuit te schoffelen voor je eigenlijk een punt maakt. Tikje vals. (En een tikje ironisch aangezien je T-Mobile verdedigt die regelmatig een typisch verkoopgeluid laat horen als "Je wilt toch ook gratis streamen?" en zo de consument op z'n hand krijgt met een drogredenatie.)
Dat je zegt dat de wetgeving rond netneutraliteit slecht geschreven is, ben ik met je eens. Dat kan ook niet anders, want hier zijn we op het punt aangekomen dat het voortrekken van bepaald verkeer aan het hypernormaliseren is ondanks dat het tegen de hele filosofie van netneutraliteit is.
Dat T-Mobile (en ongetwijfeld andere bedrijven) hier creatieve omweggetjes voor hebben verzonnen om (misschien - ze hebben de rechter er wel van overtuigd) niet de letter maar wel de geest van netneutraliteit te schenden, bewijst alleen maar dat de wetgeving explicieter mag worden geschreven. Oneerlijke concurrentie bewijst dit ook.
Dit zei ik overigens ook al in de reactie die je zo hard probeert onderuit te halen: de wet van de EU ging voor. Die was minder streng omdat die geen regels tegen prijsafspraken bevat. De consumentenlobbies (die je om de één of andere reden vergelijkt met Brein?) hebben inderdaad voor elkaar gekregen dat er een lichtelijk knudde maar strengere regels zijn, en helaas heeft dat het nu afgelegd.
Maar goed, T-Mobile heeft deze slag gewonnen tegen (de geest van) netneutraliteit en ze hebben nu de macht om bepaalde diensten voor te trekken door ze al dan niet te whitelisten. Dat ze het recht en/of de plicht hebben om er zeker van te zijn dat ze niet aan voortrekkerij doen, maakt dan ook weinig uit als dat plan niet haalbaar is (zonder privacyschendend gedrag).
Dit is waarom strikte netneutraliteit ook hier het punt is: ons recht om ongediscrimineerd onze data te gebruiken (door bijvoorbeeld een kleinere, onbekende stream te gebruiken als luisteraar of je eigen stream via... iets als ShoutCast, wordt dat nog gebruikt?) zonder dit vooraf met goedkeuring van T-Mobile te doen op straffe van achtergelaten worden tov andere streamingdiensten.
Overigens, kun je even tegen ICT-jurist Mathijs van Bergen zeggen dat
hij geen idee heeft waar ie het over heeft en dat hij duidelijk de verordening niet heeft gelezen? Hij zal je feedback vast op prijs stellen. ;)
En misschien nog een klein tipje, want de intimidatiefactor van je post ging voor mij hier wel erg door omlaag: als je twee zelfstandige naamwoorden achter elkaar schrijft, moeten ze meestal aan elkaar. 🙂
Sorry, maar je leest een aantal zaken toch echt verkeerd.
Expertise/ervaring/functie is geen argument en het is zo valide als de individuele erkenning van die expertise. Daarmee is het feitelijk een drogredenatie, niets meer, niets minder en doet het niets af aan de validiteit van alle argumenten die iemand maakt. Het noemen van een dergelijke status is wel degelijk een drogredenatie en is i.m.o. gewoon zwak en leid af van wat er wel besproken moet worden.
Daarna noem je
het voortrekken van bepaald verkeer terwijl dat expliciet niet is toegestaan. Zo staat het in zowel de EU wetgeving als zelfs het "
Tweakers verhaal nadrukkelijk benoemd.
Zero-rating is en mag geen enkele vorm van 'voortrekken' opleveren. Het mag enkel en uitsluitend, geheel los van netneutraliteit / data, ingaan op prijsafspraken/zero-rating van de data in een 'naderhand' situatie. Die data dient echt voor de rest geheel gelijk aan alle andere data te worden behandeld en verwerkt op het net.... Hence, netneutraliteit.
De regels die NL heeft opgesteld waren gewoon te triest voor woorden, dat heb ik uitgelegd dus i.m.o. klaar. Zero-rating heeft technisch niets met netneutraliteit te maken en door die verwatering is het alleen maar erger geworden. Het voorbeeld van KPN was een pijnlijke incorrecte situatie met deep package inspection, prijsdiscriminatie en monopolie vorming met Spotify, drie keer een wetgeving schending die niets met netneutraliteit / data versturen te maken heeft en die met al bestaande wetten op te vangen zijn. Schending van privacy, verbod op monopolievorming en prijsafspraken... (niet in die volgorde) Helaas heeft juist het niet erkennen van dat de wetgevingen er al waren ervoor gezorgd dat de netneutraliteit voor verkeerde doeleinden is misbruikt/opgesteld.
T-Mobile heeft in deze kwestie echter echt geen macht, als ze iets hebben is het nu een flinke verplichting... Ze moeten alle diensten die voldoen toevoegen, ze hebben de verplichting te controleren dat die diensten kloppen aan hun gestelde eisen en moeten alles bijhouden. Sluiten ze iets uit wat daarna door de ACM als legaal zou worden bestempeld, hebben ze een flink probleem. Vanuit dat oogpunt is het een marketing stunt met flinke haken, ogen, valkuilen en drempels.
Ter illustratie, ook een stream die wordt beluisterd door 1 abonnee moet toegevoegd worden, als die voldoet aan de eisen. Plex is niet uitsluitend muziek en (alhoewel ik dit enkel vermoed) een illegale zender zou ook afvallen (dus een thuisstream) i.v.m. rechten afdragen.
Wat dat betreft zal T-Mobile onder een zeer groot vergrootglas liggen van de ACM, zoals het hoort. Dat juich ik toe, maar laat de ACM zijn werk correct doen. Niet beweren dat ze blij zijn met een rechtszaak die ze op voorhand wisten te gaan verliezen. Had dan ook op voorhand al gezegd dat ze de uitspraak wilden hebben en had T-Mobile gewoon een uitspraak/waarschuwing gegeven zonder hoge boetes want.... dan had je eerst duidelijkheid gegeven alvorens de ander te beschuldigen met een hoge straf. Dat was gewoon populistisch de aandacht vestigen en hopen op media-support. Precies zoals de Consumentenbond, Brein en programma's als Radar, Kassa etc. Niet werkelijk voor mensen opkomen, puur de illusie wekken.
En wat betreft je link naar die jurist... Hij snapt het inderdaad niet, iets wat je vrij snel had moeten zien bij het lezen van zijn vrij vroege opmerkingen in het artikel:
Uit het bovenstaande blijkt duidelijk dat internetverkeer bij het aanbieden van internettoegang in principe gelijk moet worden behandeld. Het toepassen van een datalimiet op bepaalde soorten verkeer, maar niet op andere soorten verkeer (wat zero-rating normaliter inhoudt), is moeilijk te beschouwen als het ‘gelijk behandelen’ van internetverkeer.
Hier wordt dus wederom netneutraliteit / het werkelijk behandelen van data verwisseld met het verwerken van een abonnementsbundel en tevens ook de gevolgen van wat er na de bundel gebeurt. Dat betekent dat deze jurist noch begrijpt hoe belangrijk een technische scheiding tussen de werkelijke data en een factureringssysteem is in de juridische afhandeling noch begrijpt wat er geschreven staat over die verwatering (het staat namelijk beschreven dat dat juist niet mag. Dat zal ook de reden zijn dat T-Mobile, bij einde databundel, alle data nu terug laat vallen naar de 384kbps lijn, omdat dat de verplichting is tot het altijd gelijk behandelen van alle data. Iemand zal hun daar al op gewezen hebben, want dat was niet zo in de allereerste communicatie ;)
Dan is de rest van zijn artikel enkel een voortzetting op deze insteek en wordt deze mening niet gedeeld door de bredere set experts die door Tweakers zijn benaderd. Daarmee, stuur mijn mening lekker door, het is niet relevant want het is al prima uiteengezet.
Als laatste, wat betreft mijn NL... die is zeer bekend niet nauwkeurig genoeg op spelling (of bij grammatica de d / t kwestie) en het NL 'we plakken alles aan elkaar' regeltje doe ik liever fout omwille van mijn overige talen. Wat dat betreft is NL mij te ongestructureerd qua taal en zijn er te veel uitzonderingen, daar kan ik met mijn autisme niet tegen 😛
Proto-Loco, je zegt dat expertise/ervaring/functie geen argument is en net zo valide is als de individuele erkenning van die expertise. Dat ben ik met je eens, maar wat je verkeerd begrijpt is dat ik mijn positie nooit als argument heb gebruikt. Ik zei het enkel om aan te geven dat dit iets is waar ik in mijn dagelijks leven zorgen over maak. Het kan dus geen drogredenatie zijn aangezien het in de eerste plaats geen redenatie is.
Het voortrekken van verkeer kan op verschillende manieren. Je kunt het natuurlijk alleen maar beperken door bijvoorbeeld afknijpen, maar op het moment dat je gebruikers laat "betalen" (uit hun MB-budget) voor het ene soort verkeer, maar vervolgens niet laat betalen voor het andere soort verkeer, ben je wel degelijk met voortrekkerij bezig - alleen niet op een manier waar de gebruiker onmiddellijk hinder van ondervindt.
We zijn het in ieder geval erover eens dat de wetgeving bagger is. Dit is niet verwonderlijk - in een wereld waar sommige partijen constant onze mensenrechten trachten te schenden (zie Theresa Mays recentelijke uitspraken) en andere partijen daarin meegaan omdat ze helemaal niets weten van de digitale samenleving, kan het ook haast niet anders dat wetgevingen broddelwerk worden.
Het "legale" argument maakt op mij dan ook geen indruk, en als ik het over netneutraliteit heb, heb ik het dan ook niet over een verzameling wetten en regelgevingen (die op verschillende plekken weer anders wordt ingevuld), maar over het principe dat internetverkeer onderling geen andere behandeling krijgt - zij het via afknijpen, "snelwegen" (eigenlijk "andersom" afknijpen), gebruikers extra of juist minder laten betalen of zero rating. Dit alles is schending van het idee van netneutraliteit, of het nu wetten schendt of niet.
Je zegt dat T-Mobile in deze geen macht heeft, maar een grote verplichting. Dit is mijns inziens een vals dilemma. Ze hebben die grote verantwoordelijkheid op zich genomen juist omdat ze zich nu een bepaalde macht hebben toegeëigend. Een macht (en plicht) die ze volgens het hele punt van netneutraliteit in de eerste plaats niet zouden moeten hebben, maar dat maakt T-Mobile niet uit.
Zoals je zegt, dit is een marketingstunt. Het enige waar T-Mobile voor strijdt, is de waarde van het bedrijf. Om netneutraliteit geven ze helemaal niets en uiteindelijk zijn klanten ook nummertjes waar ze geld uit kunnen trekken. Dat is hoe het met elk groot bedrijf werkt. Ze hebben dus een afweging gemaakt tussen de gevaren van het randje opzoeken en de winst die eruit te trekken valt. Ze hebben er duidelijk heel bewust voor gekozen poortwachter te worden - een taak die niemand hen heeft gevraagd te vervullen.
Een taak die zo ook niet afdoende kunnen vervullen, omdat ze niet kunnen controleren of gebruikers van eigen streamingdiensten (zoals Plex) legaal bezig zijn. En zoals je zelf zei, ze kunnen ook niet controleren of iemand de rechten heeft. Wil ik dus bijvoorbeeld mijn collectie NCS streamen, dan moet dat mogen, maar T-Mobile kan niet aan die verantwoordelijkheid voldoen.
Niet alleen zijn ze dus bezig met het voortrekken van verkeer door deze niet uit de databundel te laten komen (wat tegen het idee van netneutraliteit is), ze zijn ook niet in staat om de taak te doen die ze zelf op zich hebben genomen.
Ik sta achter je argument dat de ACM zijn werk goed moet doen, maar nog steeds denk ik niet dat de vergelijking met de Consumentenbond, TV-programmas en Brein opgaat. Brein heeft denk ik sowieso nooit gepretendeerd burgerrechten te beschermen, de Bond is een non-profit en de andere twee zijn meer verstrooiing dan wat anders. De ACM is echter geen van dat alles; het is een onderdeel van het ministerie van Economische Zaken, wat vroeger de OPTA en de Mededingings...autoriteit(?) was. Als zij niet voor de mensen opkomen, wie dan wel?
Ha, heerlijk we kunnen kort verder ;)
Het noemen van een expertise is in zijn basis een drogredenatie, zelfs als jij het niet zo bedoelde (daarover geen discussie, dat geloof ik) wekt het een illusie op van expertise die een waarde aan de mening hecht. Anywho, zo staat die gedefinieerd en het is de eerste waar ik over val. Derhalve even eerst mijn waardering voor de nette aanhoudendheid van deze discussie die, uit ervaring leert, meer aan jou te danken valt dan aan mij.
Persoonlijk blijf ik er bij dat netneutraliteit geheel en zonder enige nuance over puur de data en niet de factuurmatige verwerking van data gaat en ook zou moeten gaan. Dus die mening zullen we niet bijleggen en dan blijft er weinig over qua rest. Jouw laatste uitleg keert terug op voortrekken op basis van facturering en niet pure ongenuanceerde gelijke verwerking van de data zelf. Alle data loopt gelijk, alle data wordt geknepen aan einde bundel. Alleen de snelheid van de bundel loopt niet gelijk aan de hoeveelheid data, dat is in mijn optiek puur factuurmatig.
Een eigen streamingsdienst die niet legaal is maar wel aan de eisen van puur muziekstream zou voldoen... Tja, er is inderdaad wat voor te zeggen, maar dan zijn er wel weer andere wetten dat je niet willens en wetens mee mag werken aan het verspreiden van auteurs beschermde werken. Irritant genoeg komt die ene tent dan toch weer langs als voorbeeld. Dat gezegd, je punt valt zeker wat voor te zeggen en het is een leuke om eens dieper in te gaan. Het probleem zit hem dan in het niet legaal openbaren (benodigd voor het controleren van de stream) vs. een niet geopenbaarde maar wel legale stream van je eigen legale content (even los houden 😉 ).
Als laatste, de ACM is te hard bezig met aandacht, populisme en 'kijk ons goed bezig zijn'. Dat is verkeerd en hoeft niet. Vanuit die optiek acht ik ze gezakt tot hetzelfde niveau als de anderen (waar de term non-profit kriebels veroorzaakt) in aandacht en alles behalve primair opkomen voor de consument. Dat is echter een mening/redenering op basis van hun media gedrag.
Wordt youtube-music in de toekomst ook toegevoegd?
Hallo, de afgelopen dagen heb ik redelijk wat uurtjes Spotify gebruikt. Telkens hetzelfde playlistje van pakweg 30 nummers. Ik heb vandaag zeker minimaal 3 uren Spotify gebruikt, hoeveel MB’s zou dit ongeveer kunnen kosten?
Ik vraag dit omdat mijn Data Vrije Muziek verbruik amper of zelfs niet op loopt, terwijl mijn normale internetbundel nogal hard naar beneden gaat.
Mijn verbruik ligt de afgelopen periode zo rond de 300 tot 400 MB per dag, terwijl dit in de laatste dagen(vanaf dat ik Spotify heb gebruikt) is verdubbeld. Mijn Data Vrije muziek verbruik staat volgens mij al een paar dagen vast op 238 MB.
Is het ook mogelijk om per dag in te zien hoeveel Data Vrije muziek(in MB’s) je hebt gestreamd, net als met de normale bundel?
Daarnaast heb ik Wifi vaak uitstaan omdat het bereik niet zo denderend is, maar dit heeft hier niets mee te maken lijkt me.
Ik ben zeer benieuwd, zelf heb ik het idee dat het streamen alsnog van mijn normale bundel af gaat.
Met vriendelijke groet,
Kevin
(tegenwoordig geen Xperia maar een iPhone X, al zal dat er ook wel niets mee te maken hebben)
Voor wie niet om netneutraliteit geeft zal dit een best aardige dienst zijn… Aangezien ik geen gebruik maak van online-muziek diensten (MP3@telefoon blijft lekker afspelen ook al is er geen internet) deerd mij deze dienst absoluut niet.
Wat wel irriteerd is dat er zogenaamd een mogelijkheid bestaat deze dienst uit te zetten, maar dat deze optie niet terug is te vinden in "My T-Mobile".
Verder is het zwaar irritant dat ik deze dienst wel al minimaal 3 keer door de klantenservice uit heb laten zetten alleen om deze weer terug zien te komen.
T-Mobile: IK WIL JULLIE DATAVRIJE MUZIEK DIENST NIET! IS HET ZO MOEILIJK OM DAT TE BEGRIJPEN?
Als je data vrije muziek aanbied zorg dan ook dat het werkt.
ik gebruik TIDAL en alle data gaat gewoon van mijn bundel af
Hoi @Kees Meijer,
Idealiter is de situatie inderdaad dat alles probleemloos werkt. Datavrije Muziek is op de achtergrond een vrij technisch proces, wat gevoelig is voor wijzigingen. Het vermoeden is dat Tidal iets heeft gewijzigd waardoor het niet meer correspondeert met hoe wij de gegevens hebben ontvangen. In zo'n 90% van de problemen is een wijziging van de andere partij de oorzaak dat het streamen van muziek via een bij Datavrije Muziek aangesloten partij data gebruikt uit de databundel.
In de overeenkomsten die we met de partijen aangaan wordt aangegeven dat wijzigingen graag zo spoedig mogelijk aan ons worden doorgegeven, zodat we de aanpassing kunnen doen. De ervaring leert dat dit onverhoopt niet altijd het geval is. Daarom sturen we ook ieder half jaar een nieuwe ‘questionnaire’ uit (de vragenlijst die een partij dient in te vullen om te controleren of het mogelijk is om de partij toe te voegen aan Datavrije Muziek) om te checken of alle informatie nog up to date is.
Zodra er een update is over Tidal, zal ik dit laten weten in dit topic.
Dus tot die tijd is data vrije muziek er niet voor mij.
dan verwacht ik toch wel van jullie kant compensatie tot het gefikst is.
het is wel makkelijk om de schuld naar TIDAL te schuiven, dat is niet mijn probleem ik heb recht op data vrije muziek.
Hoi Kees,
We willen natuurlijk ook graag dat alle diensten optimaal werken, maar zijn hierin nou eenmaal erg afhankelijk van de aangesloten diensten en of zij hun wijzigingen doorgeven. We bieden hier geen compensatie voor aan, ook omdat we nog een flinke lijst andere diensten hebben die onder Datavrije Muziek vallen waar je gebruik van kunt maken.
In de tussentijd gaan wij er alles aan doen om dit zo snel mogelijk uit te zoeken en recht te zetten met Tidal.
Deze dienst is gestopt, toch?
@rmens
Dat klopt. Datavrije Muziek is niet meer mogelijk met de nieuwste versie van Go. Klanten met een oudere abonnementsvorm kunnen nog wel steeds Datavrije Muziek gebruiken.
Gewoon een unlimited abonnement nemen, dan stream je ook muziek van je eigen NAS zonder op je databundel te letten.
