Ontwikkelings-/Uitrolplan voor IPv6

M.b.t.  “net neutraliteit”, waar  eerder  zijdelings aan werd gerefereerd,
en blokkeren poort 5060 voor telefonie.

Nee, helemaal niet. Het is juist andersom. Uitgegeven wetgeving, dat is de maatstaf.
Dat is de norm waar rechters hun uitspraken op “moeten” baseren.

Door allerlei verschillende belangen, van de een of de ander, heb je mogelijk ook te maken met andere wetgeving op ander terrein, die mogelijk zwaarder kunnen wegen, dan de ene wetgeving waar een zaak om wordt aangespannen. Een rechter kan met nog steeds de normaal geldende wetgeving in de hand, een afweging maken om de ene wet te laten prevaleren, boven de andere wet.

Dat moet met heel goede argumenten ook als zodanig worden uitgesproken en vastgelegd.
Op dergelijke vonnissen “met afwegingen”, kan men in hoger beroep gaan, of nog verder in cassatie, en hopen dat een volgende uitspraak net wat gunstiger uitvalt voor een gedaagde in die afwegingen.

In het geval een rechter duidelijk een eigen vooringenomen standpunt inneemt, wat niet strookt met de gangbare “onafhankelijke” wijze om vonnis uit te spreken. Kan een wrakingsverzoek worden ingediend om de rechter te laten vervangen door een andere rechter.

In het geval in uitgegeven wetgeving hiaten zitten, die moeilijk zijn te interpreteren, bijv. door voortschrijdende techniek of veranderende niet eerder voorkomende omstandigheden waarbij de wetgeving onvoldoende in voorziet.

Zal een rechter géén uitspraak doen. Maar de zaak “aanhouden” en bij een minister een verzoek doen, om meer duidelijkheid te verschaffen in de wetgeving. Bij bestudering ervan door het ministerie, en goedkeuring van het parlement. (Er kan dus een hele tijd overheen gaan). Zal aanvullende regelgeving worden vastgelegd, waarop een rechter “wel” een uitspraak kan doen.
(Dat komt namelijk ook voor).
Er wordt dan alsnog op die eerdere zaak terug gekomen en vonnis uitgesproken.

Maar in zoiets simpels als “poorten blokkeren” die algemeen worden ingezet voor telefonie
(poort 5060), en er voor providers geen argumenten zijn te vinden waarom ze die “zouden” blokkeren.
Anders dan, “zo hebben we ons systeem nu eenmaal ingericht”. Dat ondersteunen we niet.

Dat is “appeltje - eitje” voor degene die er problemen mee heeft, in het functioneren van zijn eigen apparatuur, om het alsnog bij een rechter aan te kaarten. Daar heb je niet eens een dure advocaat voor nodig. Als privépersoon is zoiets prima zelf bij een rechter aan te brengen.

Het is doorgaans de vooringenomenheid, starheid van grote bedrijven en organisaties die denken daarin sterk te staan. Het op de spits drijven, en daar niet in willen afwijken. Komen ze toch van een koude kermis thuis als er iemand toch de durf heeft om een zaak te beginnen.
(Heb in mijn leven als privépersoon allerlei zaken zelf een procedure gestart, en met succes !!
Kreeg van rechters complimenten, om dat zelf in te brengen. “Zouden meer mensen moeten doen”.)

Een lang betoog veel herhaling. Ik zou ook in herhaling vallen, maar ik doe toch. Als je zo zeker van je gelijk bent, waarom begint je niet een bodemprocedure in deze zaak en de rest van de internet community zou de helderheid krijgen.

Heel simpel.

In mijn geval heb ik namelijk géén last van die blokkade van poort 5060.

Bij de VOIP-providers waar ik mijn vaste telefoon nummers heb ondergebracht kan ik ook andere poortnummers inzetten. Daar maak ik dan ook dankbaar gebruik van.

Heb geen zin om “voor anderen” daarin de nodige energie te moeten gaan steken. 
(Dat kan ook niet, als ik daar zelf geen belang in heb).  Heb wel wat beters te doen.

Met andere woorden, met groot spraak eigen interpretatie en vermeende expertise op juridisch gebied probeer je te imponeren. Veel woorden nul daden zero bewijs.

Heeft niks met grootspraak of interpretatie te maken. Gewoon ervaring door de jaren heen.
Ik ben zeker niet van plan alleen “om jou een plezier te doen”, daar tijd en energie in te gaan steken.
Zoals eerder aangegeven

Bij de VOIP-providers waar ik mijn vaste telefoon nummers heb ondergebracht kan ik ook andere poortnummers inzetten. Daar maak ik dan ook dankbaar gebruik van.

Poorten die gebruikt kunnen worden bij  CheapConnect.
5060  -  5070  -  5072  -  5074  -  5076  -  5078  -  5080
https://forum.cheapconnect.net/index.php/topic,549.msg2183.html#msg2183

Bij alleen uitbel VOIP providers als  VoipBuster  en  PowerVoip  kan men ook poort 6000 inzetten.

Als ikzelf daarin al een oplossing heb gevonden en geen problemen ervaar,
kan ik daar ook geen geldige procedure voor opstarten. Dat is namelijk wel een vereiste.
Er moet een geldige reden zijn om een procedure op te starten. Die is er voor mij niet.

Maar er zijn legio andere gebruikers die mogelijk ”WEL” problemen ervaren.
Kunnen “zij” dus gewoon actie ondernemen.
 

Er zijn reeds voorbeelden, waarbij “eenlingen” hebben bewezen bij aanverwante internet kwesties, waar ze zelf wel problemen mee hadden, en een procedure begonnen, providers zich gewoon naar de wet hebben moeten voegen.
https://community.ziggo.nl/t5/Internet/Voor-1-juni-mogen-we-eigen-routers-aansluiten-op-de-Ziggo-kabel/td-p/771626

​@Babylonia Het verhaal over de poorten en de providers is niet relevant.

De blokkering is op inkomend (bestemmings-) poort 5060. Wat er voor zorgt dat bij uitgaand als afzender poort 5060 gebruiken niet werkt.

Het veranderen van poort uitgaand (dus verbinding met sip.providernaam.nl op poort 5060) is niet geblokkeerd en niet relevant.

Ik ken niet één provider die specifiek wil dat je verbinding naar hun met afzenderpoort iets specifieks heeft. Het probleem zit bij de lokale apparatuur, niet bij de providers. Nou ja, eigenlijk dus bij Odido, maar je komt het tegen met de lokale apparatuur.

Dat is helemaal geen vereiste zoals in strafrecht (alleen slachtoffer of staat mogen een procedure beginnen), in civiel recht kan ieder een bodem procedure aanspannen als hij ziet dat iemand of een organisatie de wet overtreed. Zie ook vele rechtszaken van Bit of Freedom tegen providers in het verleden.

Ja, dat is me bekend.
Zoals eerder aangegeven heb ikzelf geen problemen met de Odido 5060 blokkade voor “inkomend” verkeer. Maar als ik berichten lees o.a. op fora bij  Tweakers.net  die daarop dan weer verwijzen naar berichten hier naar de Odido community, zijn er gebruikers die daarmee "WEL” problemen ervaren.

Overigens het gebruik van diverse alternatieve VOIP poorten die ik inzet voor VOIP telefonie, is in mijn geval niet specifiek aangepast aan het “Odido” netwerk.
Maar dateert reeds vanuit “vroeger” internet afname van eerst “Telfort”, later overgegaan naar KPN.
En het gebruik van diverse modem/routers van zowel Telfort als KPN, die verschillende interpretaties hadden voor wel- of niet blokkade van poort 5060. (Telfort weer anders dan KPN, met bovendien verschillende netwerk systeem aansturing). En uiteindelijk ook inzet van eigen routers.

Om in ieder geval over- en weer “doorschakelingen” mogelijk te maken van diverse “CheapConnect” telefoonnummers en apparatuur, was daarbij het “inkomende” verkeer wel degelijk ook van belang.

Die instellingen eigenlijk onveranderd "nu” gebruikt bij Odido, geven mij geen problemen.

Bit of Freedom is een heel andere situatie.  Die komen als organisatie op voor “vele” gebruikers.
Daar speelt een algemeen belang.

Als "privé persoon” ligt dat toch anders. Dat heb ik namelijk “andersom” meegemaakt.
Een energieleverancier die mij bij jaarafrekening iets van 900 m3 gas teveel had doorberekend, en ik niet bereid was de kosten daarvoor te betalen, en de leverancier dreigde naar de rechter te stappen.
Liet ik dus ook gewoon bij de rechter voorkomen.

Met de rekening onder de gasmeter gehangen, met meterstanden van meter en factuur duidelijk in zicht en gefotografeerd + video dat er geen sprake was van fraude (geen doorgeknipte verzegeling).
Was dat verschil duidelijk in beeld. Maar eigenwijs als maatschappijen zijn, niet nog eens de meter expliciet door de netwerkbeheerde laten controleren en stoïcijns doof voor deze bewijzen, laten ze het toch voorkomen. (Mogelijk via doorverkochte incasso's ??).

Totdat "tijdens de procedure” parallel ervan inmiddels gewoon via de administratie alsnog de vergissing werd opgemerkt en automatisch een teruggave werd verrekend, met het openstaande bedrag. Waarmee de totale claim van de energiemaatschappij teniet werd gedaan.

Kreeg de energiemaatschappij nog een extra boete van de rechtbank wegens onnodig gebruik maken van rechterlijke instanties, omdat er geen reden was een rechtszaak aan te spannen.
(Buiten de proceskosten zelf die ze ook moesten betalen).
 

Nog even terugkomend op mijn eerdere reactie  < DEZE >
 

Nog even die “oude” instellingen nagelopen, die nu nog worden gebruikt.
Er worden in mijn geval nog wel degelijk bepaalde “vaste” VOIP poorten als “inkomend” gebruikt. Daarvoor heb ik in een firewall specifieke VOIP poorten voor “binnenkomend verkeer” open staan voor gebruik binnen een bepaald netwerk IP-bereik waarbinnen VOIP apparaten worden ingezet.
Te zien aan de “hits” in het volgende plaatje.

Poort 5060 staat er ook bij, maar in die gecombineerde Firewall voor verschillende poorten kan ik nu niet zien of die geblokkeerd wordt. Zou ik 3 aparte firewall regels moeten aanmaken per VOIP poort.
Om te zien of poort 5060 daarin wordt geblokkeerd.  Is iets voor een volgende keer

(Alleen deze ene VOIP firewall regel eruit gelicht et het menu erboven).
Hoop dat met opklikken van het plaatje, het wat duidelijker wordt.

-
 

Je verzin weer iets, wat niet bestaat. Graag de proces nummer, dan kan iedereen het besluit raadplegen. Een boete in vorm van procedure kosten bestaat niet in rechtszaken, alleen een verhoging van proceskosten in hogere beroep van 40% voor bestuursrecht om onnodige eindeloze procederen tegen te gaan.

De kosten van een rechtszaak kan je hier lezen

Liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven per 1 februari 2024

Nee, ik verzin helemaal niets. Het zijn de feiten zoals het zich indertijd voltrok.
Je verwijst naar regelgeving per 1 februari 2024.
De rechtszaak speelde veel eerder dan 2024. Misschien wel 15 jaar terug.

Buiten de normale rechtbankkosten die de energiemaatschappij moest betalen.
kreeg de energiemaatschappij nog een extra boete zoals eerder uitgelegd.
Omdat die hele rechtszaak niet nodig was door hun eigen falen.

Overbelaste rechtbanken (toen al) hebben wel wat anders te doen, dan zich met dat soort zaken bezig te houden. Misschien wel 6-7 van de 10 zaken indertijd betroffen alleen maar zaken m.b.t. energiemaatschappijen en mobiele providers. Kan me voorstellen om “dat af te remmen”,
men binnen de marges met wat mogelijk is, men makkelijker extra boetes oplegt? (Zeker als het voor de betreffende energiemaatschappij mogelijk al de “zoveelste” onnodige zaak betrof?).

En of je het het nu wel gelooft of niet, zal me worst wezen. Ongelooflijke zeurkous.

De kosten wordt ieder jaar gewijzigd. De eerdere jaren worden al verwijderd van rechtspraak, maar voor 2018 kan je nog raadplegen.

https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocaten-en-juristen/Reglementen-procedures-en-formulieren/Civiel/tarieven-kosten-vergoedingen/Paginas/Liquidatietarief-2020.aspx

Een civiele rechtbank kan geen boete opleggen, dat mag alleen politie, OM of bestuursorgaan, b.v. AP, ACM, arbeidsinspectie, DUO….

Een rechtbank kan iemand een geldboete conform de wet veroordelen, maar dat in andere rechtszaak, ingediend door jezelf of OM.

Hoe lang wil je daar nog over doorzeuren??
Ook  “2018”  is vele jaren later dan  "15 jaar terug”  toen de zaak liep.
Onder welke regeling die energiemaatschappij “toen” die extra boete heeft gekregen.
Het zal me worst zijn. Wat me echter bijbleef, was dat die extra boete wel degelijk werd gegeven. Punt.
-

De wet was niet veranderd, alleen de tarieven worden veranderd. Je verzin iets om hier je ongelijk te bewijzen, Punt.

---

Babylonia schreef:

Om in ieder geval over- en weer “doorschakelingen” mogelijk te maken van diverse “CheapConnect” telefoonnummers en apparatuur, was daarbij het “inkomende” verkeer wel degelijk ook van belang.  Die instellingen eigenlijk onveranderd "nu” gebruikt bij Odido, geven mij geen problemen.

Nog even die “oude” instellingen nagelopen, die nu nog worden gebruikt.
….

in die gecombineerde Firewall voor verschillende poorten kan ik nu niet zien of die geblokkeerd wordt.  Zou ik 3 aparte firewall regels moeten aanmaken per VOIP poort.
Om te zien of poort 5060 daarin wordt geblokkeerd.  Is iets voor een volgende keer.

(Alleen deze ene VOIP firewall regel eruit gelicht met het menu erboven).
Hoop dat met opklikken van het plaatje, het wat duidelijker wordt.

 

Heb vanmorgen die gecombineerde Firewall regel voor inkomend verkeer poort 5060 uitgesplitst.
Na aanpassing begint de “hit” teller opnieuw, en een keer “binnenshuis” gebeld.
(Loopt VOIP data naar Cheapconnect, via een "Trunk” instelling, weer terug naar een ander VOIP toestel, of geïnstalleerde “Softphone “).  Met een treffer voor inkomend poort 5060 !!
 

Daarmee lijkt Odido toch geen inkomende poort 5060 te blokkeren, anders kreeg ik die treffer niet.

Voor “doorsturen” van poorten naar het ene- of andere VOIP apparaat.
Gebruik ik “Port triggering”.  (“Dynamisch” doorsturen van poorten).

-